Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1125 K.2024/5884

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ... ile, davalı ...Yapı Turizm Gıda Orman ve Tarım Ürünleri Harita Temizlik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 21/10/2016 tarihinde adi yazılı konut satın alım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme doğrultusunda 169.500,00 TL bedelle 11999 ada 5 parsel parsel üzerinde yapımına başlanacak olan Koru Şehir adlı projeden B2 Blok, 4. Kat 10 numaralı dairenin| satışı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin taşınmazı en geç 31/12/2019'da teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının 20.000,00 TL peşin, 25.500,00 TL'yi taksitler halinde ödeyerek toplam 45.500,00 TL'yi davacı tarafa ödediğini belirterek; ... ili, ...ilçesi,...

Mahallesi, 11999 ada 5 parsel B2 Blok 4. Kat 10 No.lu bağımsız bölümün kalan ödemesi olan 124.000,00 TL'nin davacı tarafından ödenmesi karşılığında davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılması, tapu iptal ve tescil yönündeki talep uygun görülmez ise ödenen toplam 45.500,00 TL'nin dava tarihi itibari ile güncellenmiş bedellerinin dava tarihinden itibaren, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu alacak kalemi yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 21/10/2016 tarihli Koru Şehir Satış Sözleşmesinin md. 12/9-10 gereği olarak “Sözleşme ile tarafınıza ait ödeme edimlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle” davalı ...’un sözleşmesine ... 15. Noterliğinin 13/12/2019 tarih 016129 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket ...Yapı Tic. Ltd. Şti. tarafından tüm ekleri ile beraber geriye dönük olarak feshedildiğini, bu nedenle davacı yanın ''bağımsız bölüm bedelinin kalan bakiyesi ödenerek tapuya kayıt ve tescilini" talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile; dava konusu ... ili ...ilçesi,... mah. 11999 ada, 5 parsel, B2 blok, 4. Kat, 10 No.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 621.829,91 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı vekili önceki savunmalarını da ayrıntılı olarak tekrarla, davacı tarafın edimlerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle ...

15. Noterliğinin 13 Aralık 2019 tarih, 016129 numaralı fesih ihtarnamesiyle sözleşme ve eklerinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, haklı nedenlerle müvekkili tarafından feshedilmiş sözleşmeye dayanılarak sözleşmenin ifasının istenmesinin mümkün olmayıp davacı tarafın tapu iptal davasının reddi gerektiğini, ediminin büyük kısmını yerine getirmeyen davacının ödemesi gereken miktarın güncellenerek depo edilmesinin yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, bağımsız bölümün satışına ilişkin adi yazılı konut sözleşmesinin zamanında ifa edilememesinde müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını,

taşınmazın imar durumundaki mevcut sıkıntıdan dolayı inşaatların başlaması ve tesliminin müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle geciktiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenici aynı zamanda arsa maliki olan davalıdan bağımsız bölüm satın alımına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,