Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1126 K.2024/5800

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi.İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 910 ada 157 parseldeki taşınmazın 1/2’sinin müvekkiline ait olduğunu, kalan 1/2’sinin daha önce ......’e ait iken ...’ya satıldığını ve davacının ön alım hakkı nedeniyle davalıya ait olan payın tapusunun iptalini müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 01.11.2012 tarihli duruşmada; seçimlik haklarını tapu iptali ve tescil olarak kullanmak istediklerini, yeni kayıt malikini davaya dahil edeceklerini belirtmiştir.

3. Davacılar vekili 14.02.2013 tarihli dilekçesinde; ...'e yapılan satışın muvazaalı olduğunu ancak tapuda davalı ...'un hissesini alması nedeniyle ön alım davasına dahil etmek istediğini, belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu taşınmazı 10.03.2008 tarihinde ...'e sattığını, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevabında; müteahhit olduğunu, dava konusu hisseyi almaktaki amacının kat karşılığı inşaat yapmak olduğunu, 10.03.2008 tarihinde dava konusu hisseyi aldığını ancak 14.02.2013 tarihinde davaya dahil edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ...'ya dava açılmasının da hak düşürücü süreyi kesmeyeceğini, dava kabul edilecekse dahi satış bedelinin uyarlanması gerektiğini dile getirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme ilk kararında, davanın kabulüne; 910 ada 157 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ya ait hissenin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline; depo edilen 19.570,00 YTL'nin davalıya verilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 29.06.2010 tarihli ve 2010/4288 Esas, 2010/8060 Karar sayılı ilamında özetle; yargılama sırasında dava konusu payın temyiz dilekçesine ekli tapu senedine göre davalı tarafından dava dışı ...’e 10.3.2008 tarihinde 300.000,00 TL bedelle satıldığı, 1086 sayılı HMUK’un 186. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı kullandırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının iyiniyetli yeni malik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dava konusu 910 ada 157 parselde kayıtlı taşınmazın ... Özkan'ın torunu Hamdi Özkan tarafından muvazaalı olarak ...'e satılıp devredildiğini,

... Özkan'ın mirasçıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davaların kabul edildiğini, ancak muvazaa davası açmayan Zeki'nin hissesinin ... üzerinde kaldığını, bu nedenle huzurdaki davanın devam ettiğini,

İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/179 Esas sayılı kesinleşmiş kararı ile davalı ...'in kötüniyetli olduğu gerekçesiyle muvazaa davasının kabul edildiğini,

Ayrıca bozma öncesi eldeki ön alım davasının kabul edildiğini, bu nedenle ön alım hakkının kabulünün tartışmasız olduğunu,

Ancak bu karar davalı tarafından temyiz edildiği sırada ...'e tapudaki davalara ilişkin yazılara rağmen satıldığını,

Davalı ...'ın bu yerin bedelini ödediğini de ispat edemediğini,

Müteahhit olan davalının bu yeri satın alırken hisseli bir yer olduğunu, davalar açıldığını, tapu incelemeleri ile bildiği ve bilmesi gerektiğini, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,