Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1132 K.2024/3945

1- İlk derece mahkemesince, icra takibine konu edilen borç nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkin davada, davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bağımsız bölümü yükleniciden satın alan davalı ile davacı arsa sahipleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacıların kanundan kaynaklanan kusursuz sorumluluklarının da bulunmadığı, davalının satın almış olduğu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle yaptığı masrafları kendi akidi olan dava dışı yükleniciden talep edebileceği, sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahiplerinin davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı tamamlayarak teslim etme yükümlülüğünün yüklenicide olduğu, davalının, söz konusu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığı ve arsa sahipleriyle aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı,

arsa sahiplerinin, gerek yükleniciye, gerekse yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıya karşı eksik ve ayıplı işleri tamamlama gibi bir sorumluluklarının olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.