Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1137 K.2024/8943

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/123 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'n uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas, 2022/3330 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'n uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz talepleri; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın ...'a uyuşturucu sattığına ilişkin delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliye edilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz talepleri; sanık hakkında ticarete ilişkin delil bulunmadığı, sanığın yalnızca Sefa'nın taleplerini ...'a ilettiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliye edilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'in ikametinde sanıklar ..., ... ile tanıkların bulunduğu sırada gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin, metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin içeren haplar, diazapen içeren haplar, gabapentin içeren hapların ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'ın ikamet içerisinde sanık ...'e ve temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'in ise ikamet içerisinde temyiz dışı sanık ... ile uyuşturucu madde satmak konusunda anlaştığı bu suretle evde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden; sanık ...'in ikametinde sanıklar ..., ... ile tanıkların bulunduğu sırada gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin, metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin içeren haplar, diazapen içeren haplar, gabapentin içeren hapların ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'ın ikamet içerisinde sanık ...'e ve temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ...'ın beyanları, tanık beyanları da nazara alındığında sanık ...'ın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık ... yönünden; sanık ...'in ikametinde sanıklar ..., ... ile tanıkların bulunduğu sırada gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin, metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin içeren haplar, diazapen içeren haplar, gabapentin içeren hapların ele geçirildiği, sanık ...'in ikamet içerisinde temyiz dışı sanık ... ile uyuşturucu madde satmak konusunda anlaştığı bu suretle evde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ile Sefa'nın beyanları, tanık beyanları da nazara alındığında sanık ...'in zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden; sanık ...'ın gerek ...'a gerekse ...'e "eroin" vermek/satmak sureti ile atılı suçu zincirleme şekilde işlediği sabit görülmesine karşın, sanık ...'ın tanık Ş.'ye kullanması için madde verdiği kabul edilse dahi, yapılan aramada tanık Ş.den herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemesi, tanık Ş.'den alınan vücut örneği üzerinde yapılan inceleme neticesinde; herhangi bir uyuşturucu madde kullandığı tespiti yapılamaması ile, ''şüphe'' halinin sanık lehine değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden; sanığın; sanık ...'in kendi ikametinde bulunan ''eroin ve metamfetaminin ticari kast ile bulundurması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunun sübuta erdiğine ilişkin yerel Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmasına karşın; sanık ...'in tanık B.'yi evine çağırıp eroin verdiği yönünde yerel Mahkemece kabul yapılmış ve olay günü kolluk görevlilerince tanık B.'nin üzerinde yapılan aramada herhangi bir madde ele geçirilmediği, sanık ...'in tanık B.'ye uyuşturucu verdiği konusunda tanık beyanlarının çelişkili olduğu,

tanık B.'nin sanık ...'den ya da sanık ... aracılığı ile diğer sanık ...'tan eroin alıp almadığının ''müphem'' olduğu, şüphe halinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, bu suretle sanık hakkında esasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ...'ın beyanları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanığın üzerine atılı suçun ortaya çıkmasında yardım niteliğinde bir eyleminin varlığı kabul edilemeyeceğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ile Sefa'nın beyanları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas, 2022/3330 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas, 2022/3330 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,