Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1161 K.2025/1629

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı firmanın Gemlik Gübre Tank Montajı işinin yapımı için anlaştıklarını, montaj işi yapımı esnasında belirli aralıklarla hak edişlerin hazırlandığını, davalının hak edişleri kabul edip faturaları kendi defterine işlemesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı tarafın işin tamamlanmasından sonra 1.117.204,15 TL borcu olduğunu imzalı kaşeli mutabakat mektubu ile kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faturaların kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 1.117.204,15 TL alacağın davalıdan tahsilini, haksızlığı ve kötü niyeti ortada olan davalı aleyhine alt sınırdan uzaklaşılarak % 40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözlü anlaşmayla kalfa ilişkisi kurulduğunu çalışan ve ekipman tedariki sağlanması konusunda anlaşıldığını, işçilerin davacı tarafından tedarik edilerek tüm sigorta, maaş vs. giderlerin davalı tarafından giderildiğini, 7. hakedişe kadar karşılıklı mutabık kalındığını ve ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan tüm ödemeler ve masraflar düşüldükten sonra mutabık kalanın tutarlarda borç gösteren bakiyelerde davacıya ödemeler yapıldığını dolayısıyla tüm masraf ve ödemeler düşüldüğünde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının belirttiği faturalara itiraz edilmemesinin faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuyla takip talebine dayanan faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, tacir olan taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin incelenen ticari defter ve kayıtlara göre cari alacak şeklinde olduğu, her iki ticari defterin birbirini doğruladığı, HMK'nın 222. maddesi gereğince davalı aleyhine delil sayılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne takibe yapılan itirazın 1.117.204,13 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptaline ve %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Sadece taraf defterlerine bakılarak inceleme yapıldığını, taşeronun davacı işi tamamlayamayacağını bildirmesi üzerine işin devamı için müvekkilinin davacı tarafça yapılması gereken ödemeleri yaptığını bu ödemelerin dikkate alınmadığını, kaldı ki mahkemece işin tamamlanıp tamamlanmadığının irdelenmediğini,

b. Müvekkilinin davacı ile daha önceki iş ilişkilerine de dayanan iyiniyet çerçevesinde kesin hakediş yapıldıktan ve faturalar karşılıklı olarak kesildikten sonra kalan bakiye olması durumunda ödeme yapmayı taahhüt ettiğini bu durumunda davacı tarafından 21.06.2019 tarihli mail yazışmalarında da geçtiği üzere " tarafınızca yapılan bana ait olan masraf ve ödemelerinde kaydını hakedişimde belirtirseniz iş sonunda toplam icmalde hesaplaşmış oluruz" ibaresi ile kabul ettiğini mahkemece davacının kabulünün dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulmasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,