Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1181 K.2024/3226

1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenici ile yapılan alacağın temliki niteliğindeki harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, terditli olarak yapılan masraflar, menfi ve müspet zarar ile ödenen bedel ve kaporanın iadesine ilişkin davada, bedelin tamamen ödendiği hususu ve davalı ...'nın kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle, tapu iptal tescil talebinin reddine, terditli talep bakımından ise 18.000,00 Türk Lirası kısmi ödemenin senetle ispat edildiği gerekçesiyle, taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedeline oranlanması suretiyle ortaya çıkan bedel üzerinden davanın davalı yüklenici bakımından kısmen kabulüne,

sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesine yönelik maddi tazminat talebi bakımından yapılan masrafın sökülüp takılabilen giderlere ilişkin olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamının ödendiği ve taşınmazın yüklenici tarafından devredildiği, davalı ...'nın kötü niyeti ispatlanamadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.