Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/122 K.2025/2

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kardeş olup ... inşaatın ortakları olduğunu, müvekkilinin ... inşaatın müteahhitliğini yaptığı sitenin kalıp, demir, duvar ve beton işçiliğini yapmak üzere davalı ... inşaatın gizli ortağı ... ile imzaladıkları sözleşmeye göre müvekkiline yapacağı işler karşılığında müteahhit davalılarca sözleşme içeriğinde yazılı parsel üzerinde yapılan ... ... Sitesinde ...

Blok son kat 3 balkonlu yol tarafında bir dairenin tapusunun tescil edileceği vaadinde bulunulduğunu, müvekkili kendisine verilen işleri teslim etmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafının müvekkiline vadettikleri taşınmazın tapudan devrini gerçekleştirmediklerini, taşınmaz üzerinde banka tarafından konulmuş ipotek olduğu, ipotek kaldırılmadan satışın yapılamayacağı bilgisi verildiğini, davalı ...'un da ipoteği kaldırabilmek için müvekkilinden 85.000,00 Türk Lirası para istediğini, toplam 75.000,00 Türk Lirasının müvekkili tarafından davalılara gönderildiğini kalan 10.000,00 Türk Lirasını göndermeye çekindiğini belirterek,

öncelikle bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline, taleplerinin mümkün olmaması halinde terditli olarak sözleşmeye aykırılık hükümleri çerçevesinde müvekkilinin müspet zararı olan taşınmazın güncel değerinin ödenmesine bu da mümkün olmaz ise gönderilen toplam 75.000,00 Türk Lirası bedelin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin söz konusu taşınmazın 1/2 hissesini borçlarıyla birlikte 105.000,00 Türk Lirası banka marifetiyle nakit ödeyerek ayrıca taşınmazın üzerinde daha önceki malik ...'e ait borcu üstlenerek satın aldığını, davacının haksız alelade elle düzenlenen ne zamana ait olduğu belli olmayan bir protokol ile müvekkiline ait taşınmazı işgal ettiğini belirterek, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince davacının davayı üç kişiye karşı yönlendirdiği daha sonra tapudaki malik ...'ın davaya dahili için dilekçe yazıldığı ancak ... yönünden muvazaa iddiasına dayanıldığı, sonrasında taşınmazın el değiştirdiği bu sefer ... ve ...'nin dahili için dilekçe yazıldığı, ... ve davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı, dava dilekçesinde ve dahili davacı dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin farklı olduğu, herhangi bir ıslah iradesi içermeyen ve iddianın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde dahili dava dilekçesi sunulmasının yerinde olmadığı, HMK'nın 124. madde koşullarının oluşmadığı,

bağımsız bölüm dava sırasında değil davadan önce devredildiğinden HMK'nın 125'in de uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl talep bakımınından davanın usulden reddine, terditli talepleri hakkında ise HMK'nın 111. maddesi gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2023/2482 Esas-2023/2961 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olduğu ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2023 tarihli ek kararı ile dava konusunun miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle temyiz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 100.000,00 TL üzerinden dava değerini belirttiği, dava konusu taşınmaz bakımından tapu iptal ve tescil aksi halde ödendiği iddia olunan 75.000,00 TL'nin uyarlanarak iadesini talep ettiği, terditli talep bakımından uyarlanarak iadesi talep olunan miktar yönünden inceleme yapılması neticesinde miktarın belirlenebileceği,

tapu iptal ve tescil talebi bakımından ise sözleşmede dava konusu taşınmazlara ilişkin değerin 350.000,00 TL olarak belirlendiği bu haliyle karar tarihinde geçerli olan 238.730,00 TL'lik temyiz sınırının altında kaldığından bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin 30.11.2023 tarihli ek kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından ek karar kaldırılarak esasa ilişkin temyiz incelemesine geçilmiştir.

5-Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama devam ederken bulunulan istinaf talebine ilişkin olarak davacı vekilinin 25.07.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi, esasa ilişkin hükme karşı yapılmış olan istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmiş ise de; esas karara ilşkin istinaf talebini içerir dilekçe 02.08.2023 tarihli olup bu dilekçe baz alınarak istinaf incelemesi yapılmalıdır. Davacı vekilinin Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 esas, 22.07.2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı yaptığı 25.07.2022 tarihli istinaf başvurusunun nihai karara karşı yapılmış istinaf başvuru dilekçesi olarak değerlendirilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5.a . Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.