Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1238 K.2025/1572

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... mirasçıları arasında düzenlenen ...

37. Noterliği'nin 21.01.2016 tarih ve 01617 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince binanın inşa edildiğini ve 10.07.2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi aldığını, davalılar kat irtifakı kurmak istemediklerinden eksik hisse ile kat irtifakının kurulduğunu, müvekkiline devredilmesi gereken hissenin devredilmediğini ileri sürerek,

10/260 hissenin davalılar üzerinden terkini ile davacı adına ve alınan bağımsız bölümlerin arsa paylarına eklenmek suretiyle tesciline, davalıların bu hisseleri devretmemeleri sebebiyle taraflar arasında imzalanan 21.01.2016 tarihli sözleşmenin 14.09. maddesi gereğince davacıya ödenmesi gereken günlük 500,00 USD üzerinden 05.10.2017 tarihi ile 01/08/2018 tarihleri arasındaki 304 gün için toplam 152.000 USD cezai şart alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 USD kısmının en yüksek dolar faizi üzerinden davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, 31.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile,

151.000 USD ceza şart alacağının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin serbest iradesi ile sözleşmeyi imzalamadıklarını, talep edilen günlük USD bazlı fahiş cezai şartın da bunun göstergesi olduğunu, davacının sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini halen yerine getirmediğini ve sözleşmenin 6. maddesi uyarınca sözleşme imzasını takiben arsa sahiplerine 10 gün içinde 30.000,00 TL ödemesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, davacının kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeden davalılardan arsa payı talep etmesinin TBK’nın 97. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği, sözleşmede kararlaştırılan daire başı ücretin davalılara düşen kısmının depo edildiği, davacıya devri kararlaştırılan hisselerin teslim edilmediği,

bilirkişi raporunda cezai şart bedelinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşmede davacı tarafından davalılara ödenmesi gereken daire başı ücret ödenmeden sözleşme edimlerinin tam olarak yerine getirilmiş sayılmayacağı, davacının cezai şart bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar adına kayıtlı 2/260 hissesinin, 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar adına kayıtlı 8/260 hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede kararlaştırılan ve arsa sahiplerine ödenmesi gereken 30.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi sonrasında tapu iptal ve tescile karar verilmiş olup, sözleşmede öngörülen edim depo kararı ile yerine getirildiğinden birlikte ifa kuralı gereği davacı yüklenici adına hisse devrine karar verilmesinin yerinde olduğu,

davaya konu sözleşmenin 6. maddesinde yüklenicinin bir defaya mahsus arsa sahiplerine 30.000,00 TL ödeyeceği, bu ödemenin yer tesliminde yapılacağı kararlaştırılmış olup, davacı yüklenici her ne kadar davalı arsa sahiplerine bu bedeli ödediğini iddia etmiş ise de bunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan 30.000,00 TL ödemenin yapıldığını, davalıların ihtara rağmen kat irtifakı kurulması için tapu müdürlüğüne gelmediklerini, cezai şart talebinin reddinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;