Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1279 K.2024/5136

1) İlk Derece Mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada. Muğla 3. Noterliğinin 07153 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin davalılar ile dava dışı Muğla İdea Yapı Mühendislik Ltd.

Şti. arasında akdedildiği, eldeki davada davacının bu sözleşmeye dayanarak bazı bağımsız bölümlerin dava dışı Muğla İdea Yapı Mühendislik Ltd.

Şti. adına tescilini talep ettiği, dava dışı sözleşme tarafının 6102 Sayılı TTK hükümleri kapsamında kurulmuş tüzel kişi olduğu, tüzel kişilerin cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil olduğu, eldeki davada davacının davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığı, dolayısıyla husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin tarafından; dava konusu değer üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise davanın o kişi veya kişilere karşı açılması gerektiği, somut olayda davacının davayı şahsen açtığı, oysa sözleşmenin şirket adına yapıldığı ve davanın da tüzelkişiliği bulunan şirket tarafından açılması gerektiği, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.