Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1283 K.2025/160

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl davada yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi ve birleşen davada hacizlerin fekki davasında, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler bedelinin tamamının depo edilmesinin davacı tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebi yönünden; davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tamamının davalı şirkete ödediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 320.000,00 TL bedelin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmelerin nispiliği uyarınca ... aleyhinde açılan alacak davasının reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı, eksik kalan imalatların arsa sahipleri tarafından yapılmaya devam edildiği, mahkemece eksik imalat bedelinin tamamının depo edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekilinin yalnızca kendi arsa paylarına düşen bedeli depo edebileceklerini beyan ettiği, davacı tarafın önerilen depo emrine uymadığı, tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.