Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1333 K.2024/3775

Birleşen 3. AHM 2015/194 Esas Sayılı Davada HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki, kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve tapu iptal tescil istemli asıl davada ve tapu iptal tescil olmazsa tazminat istemli birleşen davada, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Mahkemenin 09.12.2021 tarihli kararında, asıl davada yönetim kurulu kararının iptali yönünden açılmamış sayılmasına, tapu iptal ve tescil istemi tazminat istemine dönüştürüldüğünden bu yöndeki talebin reddine, birleşen davada davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2-Mahkemenin bu kararına karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 01.06.2023 tarihli, 2022/1662 Esas, 2023/2145 Karar sayılı ilamıyla, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacının, kendisine kooperatif üyesi sıfatıyla tahsis ve teslim edilen konutun yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak tapuda üçüncü bir kişi adına tescil edildiğini ileri sürerek,

uğradığı zararının tazminini talep ettiği, bu zararın kooperatif üyesinin doğrudan doğruya zararı olduğu, söz konusu zarardan, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan birleşen davada davalılar ..., ... ve ...’un da sorumlu olduğu, eldeki davada pasif husumet ehliyetine sahip oldukları kabul edilerek,

savunma ve delilleri incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan, tapu iptal ve tescil istemi, birleşen davada tazminat istemine dönüştürüldüğünden, davalı kooperatifin de tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca, içinde kooperatif üyesinin oturduğu bir taşınmazı satın alan davalı ...’in de iyiniyet savunmasının yerinde olmadığı, söz konusu zarardan sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle, asıl davada kooperatif yönetim kurulu kararın iptali talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, terditli tazminat talebinin kabulü ile 70.073,88 TL’nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline; birleşen davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli tazminat talebinin kabulü ile 80.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.