Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1377 K.2025/548

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ...te yapılan okulun rekonstrüksiyon ve restorasyon işini ihale ile aldığını ve kendi edimini yerine getirdiğini, bu nedenle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2011/475 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda yapılan imalat bedelinin 265.983,74 TL'si olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde talep olunan 10.000,00 TL'sinin davalı Belediyeden tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verildiğini, iş bu dava ile de fazlaya ilişkin saklı tutulan 255.983,74 TL'yi davalıdan hakediş tarihi itibariyle uygulanacak faiz ile tahsilini talep ettiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Gemlik Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu işlerin işin gereği proje kapsamında olup, yapılması zorunlu işlerden olduğunu, davacının anılan işleri yapmış olsa bile bundan dolayı davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, davacıya yaptığı tüm işler karşılığında sözleşme kapsamındaki tüm ödemelerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının bu yaptığı işler ile ilgili 2. kez para talep ettiğini, davacının, davalı kurumadan başkaca hak ve talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki işle ilgili olarak Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının dosya arasına alındığı, taraflar arasındaki ilişkinin bir alacak ilişkisi olduğu, miktarın ilgili dosyada belirlenmiş olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olması hasebiyle aralarındaki miktara ilişkin ticari faiz uygulanması gerektiği, fark bedeli talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın zamanaşımına uğradığını, b. İşlerin işin gereği proje kapsamında olup, yapılması zorunlu işlerden olduğunu, davacının 2 kez para istemiş olduğunu c. Faiz talebinde bulunulmasının şartının, borçlunun temerrüde düşürülmesi olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, Yargıtay içtihatlarına göre, davalı daha önce temerrüde düşürülmemişse, istenen faizin başlangıç tarihi olarak ek davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiğini, ticari değil yasal faiz uygulanabileceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre zamanaşımının 10 yıl olduğu nazara alınarak zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Önceki davanın kısmi dava olarak açıldığı ve 10.000,00 TL'den kabul edildiği, kısmi davada verilen kararın dava olunan miktara göre onandığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda eski binanın yıkılması kapsamında istenebilecek miktarın 57.701,61 TL olduğu hesaplanmıştır.

Önceki davada hükmedilen miktarın 408,44 TL'sinin fiyat farkı için olduğu kalan 9.591,56 TL'nin eski binanın yıkılması nedeniyle hükmedildiği kabul edildiğinden bu kalem nedeniyle istenebilecek miktar 48.110,05 TL'dir.

Bilirkişi raporunda 3, 4, 5. sırada gösterilen imalatlar için projede bulunduğu ancak mahal listesinde bulunmadığı belirtilerek hesaplama yapılmışsa da anahtar teslim götürü bedel sözleşmede sözleşme eklerinde uygulama projesi 4. sırada mahal listesi 5. sırada gösterildiğinden mahal listesinde gösterilmese bile projede gösterilen imalâtların yapılması gerekli olup, fiyata dahildir. Bu nedenle bu kalemler için alacak talebi yerinde değildir.

Raporun 6,7,8. sırasında gösterilen kalemler sözleşme kapsamında olduğundan sözleşme dışı iş olarak talepte bulunulması yerinde değildir. Bu sebeple 48.110,05 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerekirken davanın kabulüne kara verilmesi yerinde olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR