Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1424 K.2024/1827

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle, rücuen tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda, iş mahkemesinin kesinleşen kararında belirlenen kusur oranlarının bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, rapordaki oranlara göre, davalıların % 75 kusuruna göre asıl dava dosyasının kısmen kabulü ile 127.545,00-TL nin davalılardan rücuen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 204.228,00-TL nin davalı ... ... A.Ş. (... Sanayi ve Ticaret A.Ş.)dan rücuen tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... (...) ... A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı ... (...) ... A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15.Hukuk Dairesi) 2020/2577 E. ve 2021/2243 K. sayılı ilamıyla, yeniden oluşturulacak eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunacağı bilirkişi kurulundan eser sözleşmesi hükümlerine göre taraflara yüklenen kusur oranı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilerek ve bulunacak kusurun hesaplanan maddi zarara uygulanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği, davalı ... Nakliye Tic. A.Ş.' nin %75 kusurlu bulunduğu, davalı ... A.Ş.' nin de beton taşeronluğunu üstlenen hazır beton şirketine, gerek kazaya neden olan araç ve pompanın sahibi ve işleteni olarak gerekse alt taşeron durumundaki ... Nak.

A.Ş.' nin kusuru nedeniyle kendi asıl işverenin işçisine verilen zarar nedeniyle tazminattan sorumlu olacağı, davacı tarafın asıl dava dosyasında 127.545,00-TL, birleşen dava dosyasında da 212.666,00-TL' lik rücu talebinin haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair ikinci karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine; temyiz kanun yoluna başvurma harcının davalı ... (...) ...

A.Ş. vekilince yasal süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle birleşen dosya yönünden temyiz talebinin ek karar ile rededildiği, ek kararın Dairemizce onandığı anlaşıldı, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalıların kusur ve sorumluluk oranında kendi aralarında rücu edebilecek bulunmalarına göre davalı ... (...) ... A.Ş vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.