Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1456 K.2024/1727

Taraflar arasındaki konkordatonun kısmen feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı iflas idaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan red karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato projesine göre müvekkillerinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/889 Esas, 2022/11 Karar sayılı ve 10/01/2022 tarihli gerekçeli kararı ile davalı kooperatifin konkordato talep ve davasının reddine ve davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, bu şekilde konkordatonun kısmen reddi talep ve davasının konusuz kaldığı, davacıların dava tarihi itibarı ile eldeki davayı açmakta haklı olduğu, bu nedenle iflasına karar verilen davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; esastan reddine karar verilmesi gereken davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından aynı mahkemede açılıp görülen ve kesinleştiği anlaşılan ( Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.01.2022 tarih 2021/889E. 2022/11K.Sayılı) konkordatonun tasdiki istemi davasında konkordato reddi ile iflas kararı verilmiş olması nazara alındığında istinaf incelemesine konu kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusuz kaldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından taraflar arasındaki haklılık durumunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308 nci maddesinin e bendi. 6100 Sayılı HMK’nın 331 maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi.

3. Değerlendirme 3.1.Davacı davasında, konkordatonun kısmen feshini talep etmişse de, kesinleştiği anlaşılan (Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.01.2022 tarih 2021/889E. 2022/11K.Sayılı) konkordatonun tasdiki istemi davasında konkordato talebinin reddi ile iflas kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalması nedeniyle bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerindedir.

Temyize konu uyuşmazlık, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti kısımlarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 331/I hükmüne göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Davalı vekili davanın esasına ilişkin olarak 18.02.2022 tarihli kayyım raporunda konkordato projesi kapsamında üyelere kaçar lira ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı, ilk taksit tutarlarının 28.07.2021 tarihinde tam olarak ödendiği, diğer taksit tutarlarının ise zamanında ve eksiksiz olarak her ayın 17'si ile 20'si arasında hatta daha erken tarihlerde ödendiği belirtilmiştir. Kayyım raporundaki tespit doğrultusunda, davalının taksitlerinin zamanında ödenip ödenmediği hususunun araştırılarak davacının eldeki davayı açmakta haklı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,