Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/148 K.2024/2745

1- Mahkemece çıkma payı alacağına dayalı alacak davasında, davacının kooperatif üyesi olduğu, 18.02.2008 tarihinde istifa ettiği, 05.05.2009 tarihinde alacağının muaccel hale geleceği ancak istifa tarihinden sonra 11.05.2008 tarihli genel kurulda kooperatiften ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verildiği, bu kararın davacı dahil istifa eden ortakları bağladığı,

ayrılan ortaklara ödeme yapılmasının kooperatifin varlığını tehlikeye düşüreceği, erteleme kararı ortadan kaldırılmadığından davacının, dava tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2012 tarihli 2012/819 E., 2012/2674 K. sayılı ilamıyla davacının istifa tarihinden, 2008 yılı bütçesinin tartışılıp görüşüldüğü genel kurul tarihine kadar davalı kooperatifin mali durumunda değişiklik olması mümkün olduğu, ayrıca yeni üye alındığının anlaşıldığı,

bu durumda 11.05.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan erteleme kararının davacıyı bağlayıp bağlamayacağının tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

2- Mahkemece önceki kararında direnmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2014 tarih, 2013/23-1051 E. ve 2014/627 K. sayılı ilamıyla ortaklıktan çıkan ortaklar yerine erteleme kararından sonra yeni ortaklar alındığına ilişkin iddialar araştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği, kararının bu değişik gerekçeyle bozulması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 11.05.2008 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararının davacı ve aynı durumdaki diğer üyeler yönünden alındığı,davacının yerine yeni bir ortak alınmış olup olmadığı hususunun belirlenemediği, kooperatif bilançosun göre mevcudiyetinin tehlikeye girecek olduğunun tespit edildiği, erteleme kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin temyiz yoluna başvurulması üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2020 tarihli 2017/2400 E., 2020/3212 K. sayılı kararı ile eldeki davada verilen kararla Dairemizce incelenen aynı tür dosyalar arasında çelişki meydana geldiği (Dairemizin E:2019/1192, K:2019/3892, E:2016/3997, K:2018/3552 sayılı dosyaları) bu durumda mahkemece aynı dönem ve benzer durumdaki ortaklar yönünden farklı sonuçlara varan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının istifa ettiği 2008 yılına ilişkin hesap ve bilançonun görüşüldüğü 05/04/2009 tarihli genel kurul toplantısında yapılacak ödemelerin 3 yıl ertelenmesi hususunda herhangi bir karar alınmadığı, alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin gözetildiği, bozma ilamına uygun incelemenin yapıldığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.