Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/160 K.2024/5965

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Tüketim Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu durumu maaş haczi yazısı ile öğrendiğini, takibe dayanak bonoda lehtar olan Aliye ... ile takibi başlatan davalı şirketi tanımadığını ve bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davalılara borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bonodaki keşideci imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.12.2015 tarih, 2014/659 E. ve 2015/1070 K. sayılı kararı ile hakkında ceza davası açılan dava dışı ...'in beyanına göre senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı, bu sebeple borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin (Kapatılan 19. H.D.) 29.03.2017 tarih, 2016/7088 E. ve 2017/2556 K. sayılı kararıyla mahkemece senetteki imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu, alacaklının davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic.

A.Ş., borçlunun davacı ve davalı ... olduğu, takibin dayanağı bonoda davacının keşideci, lehtarın Aliye olduğu, senedin Aliye tarafından ciro edilerek diğer davalı şirkete verildiği, şirket tarafından da dava konusu icra takibine konu edildiği, imza incelemesi sonucu alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı ...'nin dava konusu takipte alacaklı sıfatının bulunmadığı, bu davanın icra takibine dayalı menfi tespit davası olduğu ve davalı ... takip alacaklısı olmadığından bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

takibin kötüniyetle açıldığın ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davacının ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. AŞ.'ye borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığı Adli Tıp raporu ile tespit edilmesine rağmen davalının icra takibini kötüniyetli olarak devam ettirdiğini, ihtiyati tedbirin teminatlı olarak devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu bononun davalı ... tarafından ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, keşideci imzasının sıhhatinin müvekkil şirket yetkililerince bilinmesinin mümkün bulunmadığını, bononun takibe konulmasında müvekkil şirkete bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkili kötüniyetli olmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu bonodaki davacı keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Temyiz harcı davalı ... Tüketim Maddeleri İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,