Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/162 K.2024/3051

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- Asıl davada davacı, iflas eden kooperatifin bilanço açığının ortaklardan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava ise davacının kooperatif üyesi olunmadığının tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davalı birleşen davacı ...'ın 2003 ve 2005 yıllarında düzenlenen genel kurul hazirun listesinde adının bulunduğu ve kooperatif tahsis listesinde adına bağımsız bölüm tahsis edildiğinin, birleşen davada davacının kooperatif ortağı olduğu, asıl dava yönünde ise dava dışı arsa maliklerinin kooperatife verdikleri arsa bedeli kadar kooperatiften alacaklı olduğu 1163 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince de bu açığın kooperatif ortaklarından istenebileceği, borç ödenmediğinden başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, kooperatif tahsis belgesi ve hazirun cetvellerinden anlaşıldığı üzere birleşen davada davacının kooperatif üyesi olduğu ve Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesi gereğince bilanço açığından sorumlu olacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.