Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1500 K.2025/1738

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında 09.06.2017 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacı taşeron tarafından işin bitirilerek teslim edildiğini ve davalı yüklenici tarafından kısmen ödeme yapıldığını, ek masrafların ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle işin uzadığını, işin uzaması nedeniyle davacı taşeron tarafından işçilik, vinç ve nakliye ücretlerinin ödendiğini, ek masrafların faturalandırıldığını belirterek faturalar, deliller ve yapılacak keşif ile tespit edilecek zararın ve alacağın en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen bedellerin iş bedeli kapsamında kaldığını, sözleşme kapsamında davacı taşeronun iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması nedeniyle iş yerinin kapatıldığını, sözleşmenin 5. maddesi kapsamına cezai şart alacaklarının olduğunu, davacı taşeronun alacağının bulunduğunun tespiti halinde cezai şart alacaklarının hesaplanarak takas edilmesinin gerektiğini, sözleşme kapsamında davacı taşeron tarafından alacağının bulunmadığına ilişkin 08.06.2018 tarihli ibraname verildiğini, dava konusu edilen faturaların ibraname öncesi döneme ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 09.06.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı ve aynı tarihte yer teslimi yapıldığı, bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre davacının iddiasını ispat edemediği ve talebinin haksız olduğu, 08.06.2018 tarihli ibraname başlıklı belge içeriğine göre de imzalanan sözleşme kapsamında davalı iş sahibinin davacı taşerona herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşeron, davalının yüklenici olarak sözleşmeyi imzaladığını, tek taraflı olarak düzenlenen tutanakların delil niteliğinde bulunmadığına ilişkin tespitin yerinde olmadığını, davalının sözleşme kapsamında iş birliği yapma yükümlülüğünü ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işlerin aksamasına ve ek masraf yapılmasına sebep olduğunu, davacının tüm bunlara rağmen yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin ve ek masrafların ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından itiraz edilmeyen ibraname başlıklı belge içeriğine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR