Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1504 K.2024/2922

1. İlk Derece Mahkemesince; İcra Yolu İle Takipte Düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz davasında, davacının takip borçlusu olması ve sıra cetveline karşı dava açabilecekler arasında bulunmaması gerekçesiyle Hukuki Yarar Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Davanın Reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gösterildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, karanın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin aşağıda bent dışında kalan diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

5. İcra ve İflas Kanunu'nun 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre sıra cetveline karşı itiraz hakkı paylaşıma konu mal üzerinde haczi bulunan alacaklılara tanınmıştır. Borçlunun düzenlenen sıra cetveline itiraz etme yönünden taraf ehliyeti (aktif husumeti) bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d, 115/1-2. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (aktif husumet) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olmuş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4. maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek ve 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ise aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.