KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2024/1537 E., 2024/2889 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Eylül 2024
- Mahkemesi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2024/583 E., 2024/577 K.
- Şikayetçi
- Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
- Şikayet olunanlar
- Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ... 2-Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
- Şikayet tarihi
- 27.09.2023
- Karar
- Kabul
- İlk derece mahkemesi
- Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/1255 E., 2024/57 K.
Karar Metni
361 kelime·2 dk okuma
1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayet isteminde, taşınmazın elektronik satış uygulamasına geçildiği 01/06/2022 tarihinden sonra 04/07/2023 tarihinde satılmış olduğu, alacaklı tarafça cüz'i olarak avans yatırılmış ise de 08/03/2023 tarihine satış avanslarının yatırılmadığı, alacaklı tarafın satış avanslarını 08/03/2023 tarihine kadar tamamlaması gerektiği ve haczinin satış tarihi itibariyle düştüğü belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, 7343 sayılı Kanunun 33. maddesi ile İİK'na eklenen Geçici 18. maddesinin 1. maddesi uyarınca, şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki haczi ile ilgili süresinde haciz talep ettiği, bir miktar satış avansı yatırıldığı, İcra Müdürlüğünce satış avansının eksik olduğu belirtilip süre verilerek satış avansının tamamlanmasının istenmediği, sonuç olarak haczinin ve satış talebinin ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekçesiyle, şikayet olunanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında şikayetin reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 7343 sayılı Kanun ile değişik 106. maddenin, uygulamaya geçilen il ve ilçelerde geçiş tarihinden önce yapılan ilan üzerine ihalesi gerçekleştirilemeyen ve yeniden satışı talep edilen açık artırmalar ile ilgili olup, somut olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2024/1537, K. 2024/2889, 24 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama