Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1548 K.2024/1630

İflasın kapatılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı, ... ve SGK vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı, ... ve SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Gebze İflas Müdürlüğü talep dilekçesinde özetle; müflis ... Kanepe Mobilya İmalatı Makine İnşaat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasının kapatılması şartlarının oluştuğunu ileri sürerek iflasının kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, müflis şirkete ait mal varlığının kalmadığı, alacaklarını alamayan alacaklılara aciz vesikasının düzenlendiği, yakalanamayan araç bulunmasının İİK'nın 255/1 maddesi karşısında iflasın kapanmasına engel teşkil etmediği, Gebze Adliyesinde yapılan araştırmada müflis hakkında açılan derdest davanın bulunmadığı, iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı, ... ve SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil T.C. Ticaret Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflise ait araçlardan biri hakkında yakalama kaydının bulunduğunu, söz konusu aracın da yakalanarak tasfiye edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 254. maddesindeki şartlar dava konusu olayda gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflise ait araçlardan biri hakkında yakalama kaydının bulunduğunu, söz konusu aracın da yakalanarak tasfiye edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iflas tasfiyesinin İİK'nın 254. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılıp bitirildiği, alacaklı olarak müracaat eden alacaklılara aciz vesikası düzenlendiği, bugüne kadar bulunamayan araçların bulunması halinde İİK'nın 255. maddesi uyarınca paraya çevrilip alacaklılara ödenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı, ... ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz eden müdahiller vekilleri istinaf başvuru dilekçelerinin içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 254 ve 255 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. İcra ve İflas Kanunu’nun 254/1-2-3 maddesi ‘Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.’ hükmünü, 255/1 maddesi ‘İflas kapandıktan sonra tasfiyeden hariç kalmış bir mal bulunduğu haber alınırsa iflas dairesi o mala vaziyed edip sattıktan sonra başka bir merasime hacet kalmaksızın bedelini eksik alan alacaklılara sıralarına göre dağıtılır.’ hükmünü içermektedir.

2. Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, iflas idaresinin ticaret mahkemesinden iflasın kapanmasına karar verilmesini isteyebilmesi için iflasın tasfiyesini bitirmiş olması, tasfiye sonucunda iflasın kapanmasından sonra müflis borçluya ait yeni bir mal bulunması halinde ise sonradan bulunan malın iflas dairesince paraya çevrilip alacaklılara ödenmesi işleminin yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, müflis borçluya ait üzerinde yakalama şerhi bulunan 34 TL 3662 plaka sayılı aracın İİK’nın 255/1 maddesi kapsamında iflas tasfiyesi haricinde yeni bulunan mal kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle İİK’nın 255/1 maddesinin somut olayda uygunlanma imkanının bulunmadığı, iflas tasfiyenin bitmediği ve iflasın kapatılması koşulları oluşmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,