Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1553 K.2024/3356

Taraflar arasındaki kadastro tespitine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Van ili Başkale ilçesi Yurttepe Köy/Mahallesi çalışma alanında bulunan, dava konusu 127 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 6953,47 metre kare yüzölçümü ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Başkale Kadastro Mahkemesinin 08.06.2007 tarihli kararı ile, askı ilan süresi içinde dava açılmadığından, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün 06.12.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine, Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2010 tarihli kararı ile de, Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşme tarihinden itibaren 10 gün içerisinde davanın devam edilmesine dair talep olmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ..., 15.09.2021 tarihli dilekçesi ile taşınmaz hakkında tapuya tescil kararı verilmesini talep etmesi üzerine, Başkale Kadastro Mahkemesince, 16.02.2022 tarihli ek kararla, dava konusu taşınmazların açık olan malik hanelerinin verilen hüküm sonucuna göre diğer bir ifade ile dava görevsizlik ret kararı ile kesinleşmekle taşınmazların tespit gibi tescillerine yasal süre dava açılmadan olağan usullere göre kesinleştiği, kesinleşen kadastro tespitlerine göre doldurulması gerektiği belirtilerek, dava konusu 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarındaki tespit gibi tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.