Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1573 K.2025/551

2-Senerga Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DOSYA

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/133 E., 2019/577 K. Moral

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/1378 E., 2021/614 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davalı vekilince duruşmasız ve davalı-birleşen davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı-birleşen davalı vekili asıl dava dilekçesinde; dava konusu binayı taşınma zorunluluğu olması sebebiyle geçici kabulle ayıpları ile birlikte teslim aldığını, ancak çatıdan su sızıntısı olduğunu, yangın tesisatı ile hidrant hattından kaynaklanan sorunlarla karşı karşıya kaldığını, kesin kabulün halen yapılmadığını, sözleşmenin 7.2.3. maddesi uyarınca kesin kabulden sonra dahi ayıplardan yüklenicinin sorumlu olduğunu ve 20.2 maddesi uyarınca 5 yıllık garanti süresi boyunca yüklenicinin sorumlu olduğunu,

2017/664 D.iş delil tespit dosyasında ayıplı olduğunun açıkça tespit edildiğini ancak çözüm olarak kalıcı yöntem bulunmadığından itiraz ettiklerini, TMMOB inşaat mühendisleri odası... şubesinden alınan raporda gizli ayıp olduğu ve 66.480 EURO bedelinde olduğunun tespit edildiğini, ihtarname ve epostalarla durumun bildirildiğini ancak davalının ayıbı gidermediğini, o sebeple 67.000,00 EURO (406.669,90 TL)'nun, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; halen kesin kabulün yapılmadığını, davacının 5 yıldır kesin kabule yanaşmadığını, çatıdaki suyun inişinin mimari estetiği bozmaması kaygısı ile müşavir ve Fokker ... Havacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortak kararı ile gerekli olan K1-KM aksının yaptırılmadığını, su sızıntısının bundan kaynaklandığını, ancak sonrasında bunun önlenmesi için birden çok kez tadilat yapıldığını, davacının istekleri doğrultusunda onarımlarda bulunulduğunu, bu masrafların davacı tarafından karşılanmadığını o sebeple şimdilik 1.000,00 TL fazla imalât bedelinin imalat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl dava dosyasında cevap dilekçesi sunmamıştır Davacı-birleşen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının her türlü taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafça işin yapılabilmesi için bütün kalemler dahil olacak şekilde götürü bedel anahtar teslimi olarak yapımı ve müvekkili şirkete teslimi için sözleşme akdedildiğini, davalı - birleşen dava davacısının birleşen dosya kapsamında yapmış olduğu ek bir imalat bulunmadığını karşı tarafın iddia ettiği işler için tanzim ettiği bir fatura dahi bulunmadığını belirtmiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesi kapsamında geçici kabulden itibaren 5 yıllık süre içerisindeki ayıpların ve diğer tadilatların garanti süresi içerisinde olduğu ve yüklenicinin sorumluluğunda olduğu düzenlemesi ve 8.2-3 maddesinde ayıplı malzeme kullanımından ve malzemenin doğru seçilmesinden, gerektiği takdirde yüklenici tarafından test ettirilmek suretiyle kullanılması gerektiğinden yüklenicinin bu tür masraflardan sorumlu olacağı konusunda anlaşıldığı,

çatıdaki su birikintisi tamiri ve montajının/sabitlemesinin düzgün yapılmasından kaynaklı yangın söndürme sistemi ve hidrant hattındaki tadilat masrafının toplamı 59.164,81 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiğini,

birleşen dosya yönünden ise geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yüklenici firma tarafından yapılması gereken tamir ve onarımlar için yükleniciye herhangi bir ücret ödemesinin söz konusu olamayacağı, birleşen dosya davacısının sözleşmenin 21. maddesi gereğince söz konusu bedelleri talep edemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı ve davalı-birleşen davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı - birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Teknik raporda yalnızca çatı katının tadilatı için dahi 66.480 Euro bedel belirlendiğini ve ayrıca çatı katı, yangın söndürme sistemi ve hidrant hattının tadilatı için başkaca şirketlerden alınan tekliflerin mahkemece belirlenen bedelin çok üzerinde olduğunu,

b. Ek raporda çatıda mevcut bulunan ayıbın giderilmesi için çatının yangına dayanıklı membran malzeme ile kaplanması gerektiğinin, bunun için gerekecek malzeme ve işçilik bedelinin m² başına 10,00 Amerikan Doları olduğunun belirtiltiğini ancak hesaplamaların dava tarihi olan 28.11.2018 tarihli dolar kuru esas alınarak yapıldığını, son birkaç sene içerisinde döviz piyasasındaki dalgalanma ve buna bağlı olarak ithal ürün ve hammadde maliyetlerinde meydana gelen artış göz önünde bulundurulduğunda dava tarihinden bugüne kadar müvekkili şirketin de ayıpların giderilmesi için katlanması gerekecek maliyetlerin arttığını, yerel mahkeme tarafından hükmolunan tutarın güncel mali şartlara uyarlaması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı - birleşen davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Söz konusu malzemelerin davacı tarafından seçildiğini ve yüklenicinin kullanmasının zorunlu tutulduğunu,

b. Malzemelerde gizli ayıp olduğunun taraflarınca yaptırılan delil tespiti dosyasındaki raporda açıkça belirtildiğini, malzeme kullanımına zorlayanın davacı olduğunu ve ayıbın da imalâttan iki yıl sonra kullanım sonucunda ortaya çıktığını,

c. Delil tespitinde çatının % 1'inin değiştirilmesi ile sorunun biteceğinin, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde ise % 30'unun değiştirilmesi ile sorunun kalkacağının tespit olunduğunu, o sebeple tüm çatının değiştirilmesinin maliyetinin taraflarına yüklenmesinin doğru olmadığını,

d. Kullanım neticesinde de su birikintisinin oluştuğunu kusur durumlarının araştırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan alacak, birleşen dosyada eser sözleşmesi kapsamında fazla imâlat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR