Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1582 K.2025/476

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın hissedarı olduğu taşınmazda dava dışı hissedar ... ile yüklenici olarak Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın yüklenici olarak inşaatı yapamayacağını düşünmesi üzerine damadı olan davacı ...'ın inşaatın yapılması işini üstlendiğini, kurulan sözleşme ilişkisi uyarınca davalı ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendi payına düşen bağımsız bölümleri devredeceğinin kararlaştırıldığını, davacının davalı ...'ın damadı olması nedeniyle aralarında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığını,

davacının ruhsatını almak suretiyle kaba inşaatı bitirdiğini, kaba inşaatın bitirilmesi üzerine tapu müdürlüğünde devir işlemlerine başlanıldığını, davalı ...'ın işlemler sırasında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek Kocaeli ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 1014 ada, 6 parsel, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahibi ... arasında sözleşme imzalandığını, davalı ... tarafından taşınmaza ilişkin yapı ruhsatının alındığını, davacı ile davalı ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davalı ... tarafından sözleşmeye konu inşaatın bir kısım işlerinin alt yüklenici olarak davacı ...'a yaptırıldığını, davalı ...'ın eşi ...'ın davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının da bu alacağın ödenmesi amacıyla sözleşmeye konu inşaatta alt yüklenici olarak çalıştığını, davacının alt yüklenici olarak yaptığı iş nedeniyle alacağını talep edebileceğini, taşınmazların aynına ilişkin talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 8 nolu bağımsız bölümü yatırım amaçlı olarak aldığını, davacı veya davalı ... ile herhangi bir tanışıklığının bulunmadığını, satışın muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile; dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında davacı ile davalı ... arasında sözlü veya yazılı sözleşme yapıldığının ispat edilemediği, davalı ...'ın beyanı da dikkate alındığında davacının inşaatta bir kısım işleri alt yüklenici olarak yerine getirdiği, davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin devredildiğine ilişkin yazılı bir belgenin bulunmadığı, davalı ...'ya yapılan satışın muvazaalı olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan açıklama ve iddialarını tekrar ederek bir kısım tanıklarının dinlenmediği, ... Tapu Müdürlüğün'den taşınmaz devrine ilişkin belgelerin istenilmediği, davalı ...'nın muvazaalı olarak dava tarihinden sonra taşınmazı devraldığı, dava konusu inşaatın yüklenicisinin davacı olduğu, inşaat işlerinin davacı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,