Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1667 K.2024/3703

1- Mahkemece, kooperatifi üyelik tespiti ile tazminat istemli davada; davacının üyeliğe kabulüne ilişkin karar altında bir yönetim kurulu üyesinin imzasının olduğu, bu nedenle de davacının, davalı kooperatif üyesi olmadığı, davacı hakkında ihraç kararı bulunmadığı, davacının davalı kooperatif adına yazıhane kirasını ödediği, ödenen bu meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.840,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 31.12.2014 tarihli, 2014/6197 Esas, 2014/8650 Karar sayılı ilamıyla, kooperatif dışındaki davalılara, davalı kooperatife atfen davanın yöneltildiği belirtildiğine, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile elde edemediği gelir istendiğine göre, davanın kooperatife karşı açıldığının kabulü gerekeceği, davacının dava dışı motorlu taşıyıcılar kooperatifinin üyesi iken istifa ederek davalı kooperatife geldiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun geçerli olmayan ancak tek imzalı olan kararı ile davacının üyeliğe kabul edildiği, davacının davalı kooperatifin yazıhane kirasını ödediği,

2010 yılı Haziran ayı ile 2011 yılı Temmuz ayı arasında davalı bünyesinde taşıma faaliyetinde bulunduğu, üye bakımından sayı sınırlaması bulunmayan davalı kooperatifin açık kapı ilkesi ve zımni üyelik koşullarına göre, davacıyı ortaklığa kabul ettiği nazara alınarak, davacının üyelik tespitine ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu yönden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı; davacının ticari aracı ile davalı kooperatif bünyesinde Temmuz 2011 tarihine kadar çalıştığı, sonrasında ise dava tarihine kadar çalıştırılmadığı,

bu durumda mahkemece, tazminat istemine ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra, şehirler ve ilçeler arası yolcu taşıma sektöründe faaliyet gösteren uzmanın da katıldığı bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu edilen dönemde davacı aracı davalı bünyesinde çalıştırmış olsaydı elde edeceği net kazancın ne olduğu konusunda rapor alınması (ticari aracı olan davacının davalı kooperatif bünyesinde çalıştırılmadığı dönemde tamamen boş kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da nazara alınarak), sonrasında kazanç kaybı tazminatı istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının üyeliğinin tespitine; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen ikinci kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarihli, 2018/2157 Esas, 2021/156 Karar sayılı ilamıyla, bozma ilamına uyulmuşsa da oluşturulan bilirkişi raporunda tazminat hesabı için kullanılan yöntemin bozma ilamında belirlenen hususlara uymadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir..

3- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının üyeliğinin tespitine, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat davasının kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

4- Mahkemenin, 27.03.2024 tarihli ek karar ile asıl kararın 1 no.lu bendi yönünden (kooperatif üyelik tespiti) temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesine, 2 no.lu bendi yönünden (tazminat talebi) miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir.

5- Mahkemenin asıl karara karşı davalılar vekilince; ek karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6.1- Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınacağından tazminat isteminin miktar itibariyle kesin olduğuna ilişkin ek karar isabetli görülmemiş, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin reddi ile 27.03.2024 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.

6.2- Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; kooperatif üyelik tespitine ilişkin kararın bozmadan geçerek kesinleştiği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.