Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/168 K.2024/1910

1- İlk derece mahkemesince, şikayette İİK’nın 206 ncı maddesi uyarınca şikayetçinin alacağının özel kanunlara göre imtiyazlı sayılan alacaklardan olup, sıra cetvelinin üçüncü sırasında imtiyazlı alacak olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından; şikayetçinin 3.300,00-TL'lik serbest meslek makbuzuna dayalı alacağının rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceği, yine bu alacağın şikayetçi ile müflis kooperatif arasında imzalanan avukatlık sözleşmesinden kaynaklandığı, bu alacağın kazanılan dava veya işe ilişkin olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,

söz konusu alacağın avukat ile müflis kooperatif arasındaki iç ilişkiden kaynaklanması nedeniyle imtiyazlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği, iflas idaresinin alacağın imtiyazsız alacak olarak dördüncü sırada yer almasına ilişkin değerlendirilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayet olunanlar ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, diğer şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayet konusu alacağın imtiyazsız alacak olarak dördüncü sırada yer verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.