Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1684 K.2024/3003

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/471 E., 2023/456 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında, davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında 2014 yılından beri ticari ilişkinin bulunduğu, davalının borçlu şirketten aldığı 1.745.816,45 TL tutarındaki bonoyu 01.10.2018 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, kaydettiği tarih itibariyle davalının, dava dışı borçlu şirketten 353.057,94 TL alacaklı olduğu,

bonodan sonra ise davalının, dava dışı borçlu şirkete 1.392.758,51 TL borçlu konuma geçtiği ve davalının yıl sonuna kadar dava dışı borçlu şirkete peyder pey bakiye bono bedeline karşılık mal satışı yaparak bonodan olan borcunu dava dışı borçlu şirkete kapattığı, şirketlerin BA BS formlarında yapılan incelemede takibe dayanak bononun tanzim tarihinden evvel düzenlemiş beyannamelerin bulunduğu, bu halde davalı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 2014 yılından beri ticari ilişkinin bulunduğu, davalının borçlu şirketten aldığı 1.745.816,45 TL tutarındaki bonoyu 01.10.2018 tarihinde ticari defterlerine kaydettiği, dava dışı borçlu şirket olan Sunaca Gıda... Ltd. Şti.'nin 2018 yılına ait BA formuna göre davalı Torunoğlu Süt ve Gıda Mamülleri San ve Tic. A.Ş.'den 2018 yılı içerisinde KDV hariç 1.665.788,00 TL ve 1.498.708,00 TL'lik mal alışı yaptığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.