Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1686 K.2024/4545

1) İlk Derece Mahkemesince cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında; davalı, Kangal Vinç Kaldırma Şirketinin, davacı ...'ın yetkilisi olduğu firmaya 2010 yılında vinç kurmak ve montaj yapma işini üstlendiği, davalı firma tarafından, vinçin bakım ve periyodik kontrollerini davalı firmaya yaptırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ceza dosyasında da bu durum irdelendiği ve davalı şirket yetkilisinin vincin bakım ve tamir işini periyodik olarak üstlenmediğinin görüldüğü, 12/06/2014 tarihinde meydana gelen ve davacı ...

Demirtaşın yaralanmasına neden olan olayla ilgili olarak, karar vermeye ve hüküm kurmaya yeterli görülen 22/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporlarında belirtildiği üzere, davalı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aksine davacı ... ın bu olay sebebiyle %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, açılan dava nedeniyle davalı tarafa herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2) Kararın yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.