Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1707 K.2024/3027

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2023/96 E., 2023/653 K.

1-İlk Derece Mahkemesince kayıt kabul istemli davada, davacının davalı müflisten alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 463.093,78 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından icra inkâr tazminatının takip masrafı olarak alacağa dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 623.093,78 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının müflisten protokole dayalı alacaklı olduğu, borçlunun iflas etmesinden dolayı tahsilat yapılamadığından tahsil harcının iflas masasına kaydının mümkün olmadığı, faizin yasal faiz oranı üzerinden hesaplandığı, icra inkâr tazminatının takip masrafı olarak alacağa dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.