Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1741 K.2024/3595

1- İlk Derece Mahkemesince; dava dışı ... Operatör firmasının 23.09.2019 tarihinde iflas etmesi dolayısıyla davacının dava dışı ...

Operatör'den olan alacaklarını davalının acente olarak imzaladığı avans kullanım sözleşmesi doğrultusunda davalıdan tahsilinin istemine ilişkin davada, acentenin TTK’nın 105. maddesinin 1. fıkrası gereğince yapmış olduğu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentelere doğrudan doğruya yani asaleten dava açılamayacağı, acentelerin doğrudan doğruya sorumlu olmadıkları, ancak acenteliklerini yaptıkları firmalara izafeten dava açılabileceği ve acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararların acentelere uygulanamayacağının düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle,

davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; TTK 105. madde hükmü gereğince eldeki davada acentenin doğrudan doğruya sorumlu tutulamayacağı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.