Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1750 K.2024/2457

Buğra Can Yücel

ASLİ MÜDAHİLLER

1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... 4-... ve diğer 28 asli müdahil

TALEP TARİHİ : 21.03.2019

HÜKÜM

Davanın Reddi

1-İlk derece mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki davasında konkordato talep eden şirketin konkordaton projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı konkordato talep eden vekili, alacaklı ... vekili ve konkordato talep eden şirket hissedarı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde borca batık şirket hakkında iflas kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talep eden vekili ve konkordato talep eden şirket hissedarı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise yasal süresinde yapılmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı, konkordato talep eden vekili, alacaklı ... vekili ve konkordato talep eden şirket hissedarı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 10.03.2021 tarih ve 2021/490 E., 2021/752 K. sayılı ilamıyla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesinin son fıkrası gereğince borçlu şirketin yetkili temsilcisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiş bu gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

4- İlk derece mahkemesince Dairemiz kararına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2022 tarih ve 2022/(15)6-387 E., 2022/695 K sayılı ilamı ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi gereğince bozulmasina karar verilmiştir.

5-İlk derece mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisi dinlenilmek üzere duruşmaya davet edilmiş usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya iştirak etmediği, gelinen aşamada konkordato talep eden şirketin borca batıklıktan kurtulacak ticari faaliyetinin bulunmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olamayacığı gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine, konkortdato talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

6- Bu karara karşı süresinde konkordato talep eden vekili ve alacaklı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; konkordato talep eden şirketin herhangi bir ticarî faaliyetinin bulunmadığı, kiralama faaliyetinden kaynaklanan gelirinin bulunduğu, ancak şirketin kiralama konusu taşınmazdaki hak sahipliği sıfatının T.C.

Kültür ve Turizm Bakanlığının tahsis kararının iptaline ilişkin yazısı gereğince sona erdiği, hazineye ait taşınmaz üzerinde talep eden şirketin hukukî sıfatının kalmadığı, bu hâliyle konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, alacaklı ... vekilinin temyizi bakımından ise ileri sürülen hususların iflas tasfiyesi aşamasında değerlendirilecek olmasına göre konkordato talep eden vekili ve alacaklı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.