Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/177 K.2024/4441

1-İlk Derece Mahkemesince, dava konusu Adana ili, ........ ilçesi, ........... Mahallesi, 9081 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazın sözleşmeden sonra çevresindeki parseller ile tevhit edilerek Adana ili, ........ ilçesi, .........

Mahallesi, 9081 Ada 11 Parsel olduğu, davacı ...'ın da yeni oluşan parselde hissedar olduğu, bu nedenle yeni oluşan 11 parseldeki tüm hissedarların bir araya gelerek müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması gerekirken, bu konuda dosyada sözleşmelerin olmadığı, bu nedenle Adana 4. Noterliği'nin 10/07/2009 tarih ve 22168 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadine havi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu,

feshin ancak geçerli bir sözleşme için söz konusu olabileceği, bu şekilde açılmış bir davada “Çoğun içinde az da vardır.” kuralı gözetilerek sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tespitini de içerdiğinden sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, sözleşmeye dayanarak konulan Adana ili, Seyhan ilçesi, Kurtuluş mahallesi, 9081 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 31/07/2009 tarih 24642 yevmiye no.lu şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı yüklenici .... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı .... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında taliki şarta bağlı bir sözleşme imzalanmış olup, taliki şartın tüm hissedarlar ile sözleşme imzalanmaması nedeniyle gerçekleşmediği, sözleşme imzalandığı sırada geçerli olan imar planının iptal edildiği, dolayısıyla sözleşme imzalanırken esas alınan imar durumunun ortada kalmış olduğu,

edimin ifası için karalaştırılan 30 aylık sürenin dolması nedeniyle yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu ve yine sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında tahammül süresinin de dolmuş olduğu dikkate alındığında davalı ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.