Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/180 K.2024/4450

1- İlk Derece Mahkemesince, davacının icra takibine konu alacağının var olduğu tespit edilmiş ise de davalı borçlu...Gayrimenkul Yatırım San. Tic. A.Ş. adına taşınmazın tescili koşullarının oluşup oluşmadığının yüklenici şirketin arsa maliki olan davalı... ile arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin 06.07.2020 havale tarihli raporuna göre yüklenici...Gayrimenkul Yatırım San. Tic.

A.Ş. tarafından inşai faaliyetlere başlanılmadığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, dosyaya sunulu faturalardan anlaşıldığı üzere davalı şirketin başka bir firma ile anlaştığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde fiili durumda inşa edilmeyerek sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği buna göre yüklenici davalı şirkete 15 bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığı ancak inşaata başlanılmadığından yüklenicinin uhdesine düşen 15 adet bağımsız bölümü hak etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, İİK 94/2. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanılarak davalı arsa sahibi ve diğer davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davalı yüklenici adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden uhdesine düşen bağımsız bölümleri hak etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş, istinaf mahkemesince de davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi farklı olan davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan düzenleme gereği, davalılar için red gerekçesinin ortak olması nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanması gerekir.