Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1803 K.2024/3593

Davacı vekili; taraflar arasında 01.10.2015 tarihinde Konak ilçesindeki 10 adet parselde kain taşınmazlar üzerindeki yapılar için Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin söz konusu sözleşmelere istinaden 1518 ada 114-115-117-118-119 parsellerde kayıtlı taşınmazlara yapılacak yapılarla ilgili Yapı denetim hizmetini 26.01.2017 tarihine kadar eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketin yapı alanı üzerinde hizmet vermeye devam ederken yapı sahibinin bu kez aynı yapı alanı için farklı YİBF numaraları ile dava dışı ...

Yapı Denetim Şirketi ile anlaştığını, davalının 26.01.2017 tarih itibariyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderleri ve yapılan masrafları, tüm hak edişleri, sözleşmenin yerine getirilmesi esnasında doğan zararları, başka sözleşme fırsatlarının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zararları için şimdilik 10.000,00 Türk Lirası'nın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini,

ayrıca sözleşme geçerli olsaydı elde edilecek kazancın ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı hak mahrumiyeti için şimdilik 40.000,00 Türk Lirası'nın sözleşmelerin fesih tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, dava dışı ... Yapı Denetim Şirketi ile yapılan sözleşmeye dayanılarak yapılar için alınan ruhsatın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, aralarındaki sözleşmelerle ilgili olarak hiçbir işlem yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca yapı denetim uygulama mevzuatına dair hangi iş yahut işlemleri yaptığına dair herhangi bir belge sunamadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince; davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, projeyle ilgili hiç bir işlem yapmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1. Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde; dava konusu parsellerle ilgili yapılacak projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun yapı denetim hizmeti verilmesi taahhüt edilmiştir. Sözleşmenin konusu başlığı altındaki ifadeler dikkate alındığında; projelerin yapılması işinin davacı yanca üstlenilmediği, sadece projelerin incelenmesi ve ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi taahhüdü söz konusu olduğuna göre davacının bu taahhüdü yerine getirmesi için öncelikle söz konusu projelerin yapılıp davacıya sunulması gerekir. Davalı taraf projeleri sunduğunu iddia etmediğine göre davacının edimini yerine getirmediğinden bahisle davalının sözleşmeyi feshetmesi haksız fesih niteliğindedir.

Bu nedenlerle; mahkemece davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı menfi ve müspet zararları irdelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.