Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1808 K.2025/2501

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yol boyama, kasis, banket ve yol çizgileri boyama işleri yaptığı, ..Büyükşehir Belediyesinin ihaleli veya farklı temin yöntemleri ile tedarik etmiş olduğu bu işlerin yaptırılmış olmasına rağmen hakedişinin yapılmadığını ve herhangi bir ödemede bulunulmadığını, işlerin müvekkili tarafından yapıldığına ve bedellerin ödenmediğine dair davalı ... görevlilerince tutanaklar tutulduğunu, tespitler yapıldığını, yapılan işlerin bazılarının fotoğraflanmak suretiyle belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere ve KDV hariç olmak üzere şimdilik 150.000,00 TL alacağın işlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava açıldığı tarih itibariyle sona ermiş olduğundan usul yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu işler ile ilgili herhangi bir ihale, taahhüt, sözleşme veya resmi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkili kamu kurumu olduğundan İhale Kanunu'na tabi olup, kanun hükümlerine göre işler gerçekleştirmediğinden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri doğrultusunda ihale edilmeyen 3 ayrı işe ilişkin bedelin, TBK'nın 526 ve devamı maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda ödenmesinin gerektiği, davacının, davalıdan yapılan işler nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Borçlar Kanunu'nun zamanaşımı hükümlerine göre dava tarihi itibarıyla alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın beyan ettiği gibi müvekkilinin ihale sözleşmesi olmaksızın yapım işi yaptırmasının beyan edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, işin yapıldığına dair herhangi bir tespit, iş bitirme belgesi vs de bulunmadığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak düzenlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,