Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1828 K.2024/3825

1-İlk derece mahkemesince alacak davasında, davacının hakedişlerinden davalı idare tarafından kesinti yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2015 tarihli 2014/11670 E. 2015/1770 K. sayılı ilamıyla davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ... vekili ve davalı ... Bakanlığı vekili ile Antalya Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2018 tarihli 2016/28605 E., 2018/9585 K. sayılı kararı ile Davalı ...

Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine, diğer davalıların temyiz istemleri yönünden kararın onanmasına karar verilmiş; davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09.11.2020 tarihli 2020/3860 E., 2020/6188 K. sayılı kararı ile HUMK'nın 440 ncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı ...

Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğine son verilmiş olup, söz konusu Kanunun geçici 1. maddesinin 5. fıkrası gözetilerek davalı ...

Belediyesi'nin sorumlu tutulduğu ihale evraklarıyla birlikte Antalya İl Özel İdaresi Borçlar Devir Tutanağı, Taşınmazlar Devir Tutanağı ve Alacaklar Devir Tutanağındaki kayıtları ve Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli 2014/1 sayılı raporu da gözetilip, bu kapsamda davanın konusuyla ilgili komisyona yapılmış talep ve itiraz bulunup bulunmadığı hususlarına göre, sonucu çerçevesinde husumet yönünden bir değerlendirme yapılıp, bu sorun giderildikten sonra davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 12.03.2014 tarihli 2014/1 sayılı raporu ve raporun ekinde yer alan Antalya İl Özel İdaresi Borçlar Devir Tutanağı’nın (Yargıtay bozma kararında da belirtilen) 303. sırasındaki açıklamaya göre, mülga Antalya İl Özel İdaresi’nin işçilik alacaklarından kaynaklanan hak ve borçlarının ve böylece davaya konu borcun davalı ... Belediyesi’ne devredildiği anlaşıldığı, yapılan kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği gözetilerek ve özellikle temyiz edenlerin sıfat ve temyiz nedenlerine göre davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.