Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1856 K.2024/2199

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılan davada, davacının 138.552,12 TL'lik alacağına delil olarak sunduğu son hak edişin 2.771.042,16 TL bedelli 25.11.2013 tarihli ve 5 numaralı hakediş olduğu, bu hak edişin toplam imalat tutarının %5'lik teminat kesintisi miktarının ise, 138.552,11 TL (2.771.042,16 x 0,05= 138.552,11 TL) olarak hesaplandığı,

bu durumda davacının işi tamamlayarak teslim etmiş olması sebebiyle her ne kadar dosyaya sunulan hak ediş nüshasında tarafların imzası bulunmasa da, eksik ve ayıplı iş yaptığına ilişkin davalının davacıya keşide ettiği ihtar vs. bir delil de sunulmamış olması da gözetilerek sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davacının, davalıdan işbu tutarı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından "davaya konu takip dayanağı olarak faturalar ve hak ediş raporları gösterilmiş olup, itirazın iptali davasında davacının taraflar arasındaki sözleşmeye, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı ticari defter kayıtlarında takipte talep edilen kadar alacaklı olduğu, söz konusu alacağın dayanağının dava ve takip dosyasına sunulan 5 no.lu hak edişten kesilen %5 teminat kesintisinden kaynaklandığı açıklandığından davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Yine mahkemece gerekçede belirtildiği üzere davalıya ticari defter ve belgelerini incelemeye sunması için süre verilmiş verilen süre içinde ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme yapılmamıştır. Takipte asıl alacak için işlemiş faiz talep edilmemiş olup, takip talebinde takip tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; yine davacı tarafından icra takibinin dayanağı olarak faturalar ve hakedişler gösterilmiş olup, bu fatura ve hakedişlerin taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca düzenlenlenmiş olmasına, teminatın iadesi koşullarının oluştuğunun ve dava dışı idare tarafından işin kesin kabulünün yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.