Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/186 K.2025/638

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, dava dışı Türk Telekom'a ait ek hizmet binası inşaatının ısıtma ve soğutma tesisatı işlerini konu alan alt yüklenicilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici şirket ile dava dışı iş sahibi Türk Telekom A.Ş. arasında yaşanan bir takım uyuşmazlıklar nedeniyle, iş sahibi idare tarafından ana sözleşmenin feshedildiğini ve inşaatın tamamen durdurulduğunu, bunun üzerine,

davalı yüklenici şirketin de müvekkili ile arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesini tek yanlı olarak feshettiğini, fesihte müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, henüz montaj aşamasına gelmemiş makina ve diğer malzemeleri de inşaat sahasına getirdiğini, davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi idare arasındaki davaların uzun yıllar sürmesi halinde yapılan imalatın ve şantiyeye getirilen makina ve malzemelerin zarar görebileceğini, garanti sürelerinin dolacağını, davalının feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin hak edişlere girmeyen imalat ile makina ve malzemeler,

hak edişlerden haksız olarak yapılan kesintiler, sözleşme dışı ilave işler, müspet ve menfi zararları nedeniyle davalıdan toplam 3.687.875,20 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu teminat çekinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla alacak talebini 2.919.158,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya işin geldiği seviyenin üzerinde ödeme yapıldığını, hak edişlerin itirazsız olarak tanzim ve imza edildiğini, haksız bir kesinti yapılmadığını, inşaat sahasındaki makina ve malzemenin iş sahibi idareden talep edilmesi gerektiğini, ilave bir iş yapılmadığını, sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle feshedildiğini, teminat çekinin iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesinin feshinde davalı yüklenici şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığı, ifa imkansızlığı bulunduğu, tasfiye kesin hesabının yapılması sonucunda davacının bakiye alacağının 2.501.448,27 TL olarak tespit edildiği, böylelikle kesin hak ediş alacağının belirlendiği, vergi dairesi ve SGK ilişiksizlik belgelerinin sunulması nedeniyle teminat çekinin iadesi koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline, davacının teminat çeki nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, imalata girmeyen makina ve malzemenin bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, iş programları onaylanmadan imalat ve ihrazat bedellerinin ödenmeyeceğini, ayrıca şantiyede bulunduğu ileri sürülen malzemeye ilişkin fatura sunulmadığını, bu malzemelerin şantiyede olduğunun ispat edilemediğini, depoda bulunan malzemelerin de alınabileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu yönde bir talebi olmadığını, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olduğunu ve sözleşme bedelinin içinde yer aldığını, mahkemenin aksi yöndeki yorumunun hatalı olduğunu,

iş bedelinin KDV dahil olarak belirlendiğini, üstelik henüz fatura kesilmediğini, hak edişlere itiraz etmeyen davacının hak ediş kesintilerini kabul etmiş sayıldığını, müvekkili şirket hakkında konkordatonun tasdiki kararı verildiğinden davacının alacağını komiserin onayı ile alabileceğini, kesin mühlet tarihine kadar alacağa faiz işlemeyeceğini, dava tarihi itibariyle teminat çekinin iadesinin koşullarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında kesin tasfiye hesabı çıkaran bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına ve sözleşmede iş bedelinin KDV hariç olarak belirlenmiş olmasına göre, mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan davacı yararın takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,