Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/196 K.2025/300

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, taraflar arasında uyuşmazlık konusu stabilize malzemenin titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması işi ile nakliye kapsamında ödenen hak edişlerin sözleşme ve şartnameye uygun olduğu, buna karşın çöp konteynerlerinin imali ve yerine montajı işi ile çift kompenatlı boya ile yaya geçitleri yavaşlama uyarı ve şerit çizgilerinin çizilmesi işine ilişkin yapılan hak ediş kesintilerinin yapım işleri genel şartnamesine, usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 364.919,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25.11.2021 tarih, 2021/666 Esas ve 2021/1495 Karar sayılı kararı ile davalının, davacı yüklenicinin hak edişlere ihtirazi kayıt koymadığına ilişkin itirazının hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi bilirkişi raporu itirazlı olduğu halde gerekçeli kararda itirazın neden yerinde görülmediğinin de açıklanmadığı, yine davalı vekilinin ıslaha karşı itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin de gerekçeli kararda tartışılmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olan yapım işleri teknik şartnamesi uyarınca davacı yüklenicinin hak edişlere itiraz kaydı koymayarak hak ediş içeriğini olduğu gibi kabul etmiş olduğu, 28.03.2018 tarihli taahhütnamede yer alan beyan ve taahhüdü gereği çöp konteynerlerinin imali ve yerine montajı işi ile çift kompenatlı boya ile yaya geçitleri yavaşlama uyarı ve şerit çizgilerinin çizilmesi işine ilişkin hak edişler yönünden itirazında haksız olduğu,

nakliye bedeli ile stabilize malzemenin titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması işine ilişkin taleplerinin ise kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesince reddedildiği, karar davalı tarafça istinaf edilerek, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli, 2021/666 Esas ve 2021/1495 Karar sayılı kararında davalının istinaf sebepleri ile ilgili değerlendirilme yapıldığından davalı lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.