Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2025/1227

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi Yapım İşi"ne ilişkin 10.08.2015 tarihinde tesisat işlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız yere ve tek taraflı olarak feshedildiğini, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/15 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının sözleşme uyarınca imalat bedeli, genel giderler ve diğer alacaklardan oluşan 1.163.060,51 TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini,

haksız fesih nedeniyle müvekkil şirketin kâr mahrumiyetinin ne olabileceğinin ancak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi mümkün olabileceğinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, teminat mektupların iadesine ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, müvekkili ortaklığın sözleşme kapsamında yaptığı iş ve genel giderler toplamından ötürü şimdilik 1.372.411,40 TL olmak üzere toplam 1.622.411,40 TL'nin davalı tarafça akdin feshedildiği 31.12.2015 tarihinden,

mümkün olmadığı takdirde ödeme ihtarının davalıya ulaştığı 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yalnızca davacı Müh. ve İnş. A.Ş. tarafından açılmasının usule aykırı olduğunu, öncelikle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu 15.06.2015 tarihli açık ihale usulü ile ihalesi yapılan Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi yapım işinin sözleşmesinin yüklenicinin aşırı düşük teklif sorgusunu aşamaması nedeni ile ihalenin iptal edildiğini, sözleşmenin müvekkil idare tarafından feshedilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş bedelinin tahsili talebi yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki sözleşmenin dayanağı ihale kararının kesinleşen mahkeme ilamıyla iptal edilmesi sonucu sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiği, hukuki imkansızlık doğduğu, sözleşmenin feshedilmesinde davacı tarafın kusurunun bulunmadığı,

sözleşmenin hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceği, sözleşme sonrası objektif imkânsızlık haline göre, davacının ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri isteyebileceği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşmenin feshi tarihi itibariyle davacı tarafından meydana getirilen imalat bedellerine istinaden davacının talep edebileceği iş bedelinin 232.901,94 TL olarak hesaplandığı bu bedel üzerinden davacının talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,

davacının teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafından teminat mektubu bedeli üzerinden nispi harcı yatırılmadığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde harç ikmali sağlanarak yenileme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, davacının yoksun kalınan kâr talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu ihale kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği,

ihale ilanında ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağına dair ihalede uygulanan yönetmelik hükmünün iptal edilerek yeni tarihli yönetmelik olan 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu ihale ilanının yeni yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte yayınlandığı, yani ihale ilanının yapıldığı tarihte yeni yönetmelik hükümlerinin yürürlükte bulunmadığı, davalı idarenin sözleşmeyi fesih iradesinin bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca fiilen uygulanma imkânı kalmadığından davalı idareye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, idarenin kusuru bulunmadığından davacı tarafın müspet zarar niteliğindeki yoksun kalınan kar talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalı kurum sözleşmeyi feshetmekte kusurlu olduğundan müvekkilinin uğradığı her türlü zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2015/2191 E. ve 2015/1716 K. sayılı kararına konu uyuşmazlığın dava dışı şirketin itirazının reddi kararının iptaline ilişkin olduğunu, dava konusu sözleşmenin iptaline dair bir karar olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı idare tarafından kabul edilen 232.901,94 TL alacak tespitini kabul etmediklerini,

bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, dosyaya sunulan uzman görüşünün yerel mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faizin sözleşmenin fesih tarihi olan 31.12.2015 tarihinde itibaren işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, ihalenin mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğini, müvekkil kurum tarafından davacılara çekilen ihtar ile 7 gün içinde fatura tanzimi halinde 232.901.94 TL ödemenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davacılar tarafından fatura kesilmediğinden ödeme yapılamadığını, bu haliyle dava açılmasına sebep olunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum dava açılmasına sebebiyet vermemesine rağmen aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,