Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1876 K.2024/3359

1-Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2015/1856 E. sayılı takip dosyasında borçlu adına kayıtlı olan iki adet aracın satışından elde edilen gelirin 12.500,00 Türk Lira'lık kısmının ilk sırada her iki araç üzerinde rehin hakkı bulunan alacaklı Halkbankası'na, geriye kalan 4.268,83 Türk Lirası'nın 2. sıradaki Vergi Dairesi Müdürlüğü ve 3. sıradaki Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini,

rehin alacaklısı bankanın alacağının tamamının 48YS397 plakalı aracın satışından tamamen ödendiği için müvekkili idarenin haczinin 48YV062 plakalı araç için 1. sıraya geçtiğini, bu nedenle bu aracın satışından elde edilen gelirin tamamının müvekkili idareye aktarılması gerektiğini, garameten taksim yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

2-Şikayet olunan vekili, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

3-İlk derece mahkemesince, tarafların alacaklarının 6183 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, aynı sırada bulunan alacakların garameten paylaştırılacağından sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

4-İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz'in (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 19.11.2021 tarih, 2018/2175 E. ve 2021/103 K. sayılı ilamıyla, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle, özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunmadığı,

olayda anılan yasanın 21/1. maddesinin uygulama kabiliyeti bulunmayıp, şikayete konu sıra cetvelinde 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereğince satış bedelinden ilk önce haczi yapan şikayetçi idarenin alacağının ödeneceği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozularak dosya ilk derece mahkemesine gönderilmekle, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği şikayetin kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6-a) Şikayet olunan vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; kamu düzenine aykırılık hâlleri ile usuli kazanılmış hakların re'sen gözetildiği ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; şikayet olunan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

6-b) Şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu bu nedenle şikayetinin kabulüne karar verildiğinden vekalet ücretinden sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın sorumlu olduğu gözetilmeksizin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.