Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1927 K.2024/3842

1- İlk derece mahkemesince ilk kararında, asıl davada davacı-karşı davada davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğine dair hiçbir delil sunamadığı, davalı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne 188.000,00 Türk Lirası'nın asıl davada davacı-karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada taraf vekillerinin temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 04.04.2016 ve 2016/1634 E., 2016/2067 K. sayılı ilamıyla, sözleşmenin imzalandığı tarihten de önce nakit ödemeler yapılmaya başlanması, 01.03.2011 tarihli son çekin ödenmesi, inşaatın belirli bir aşamaya gelmiş olması dikkate alındığında, asıl davada davacının sözleşme gereği üstlendiği hizmetlerin bir kısmını yerine getirdiği,

asıl davada davalının 18.04.2011 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davacının bir kısım hizmetler yaptığını belirttiği, asıl davada davacı-karşı davada davalının tanıklarının dinlenmesi, uzman bilirkişiden yapmış olduğu hizmetlere karşılık gelen hizmet bedeli ile ilgili rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı/ karşı davalı firmanın sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar 130 gün çalışma yaptığı, alması gereken hizmet bedeli tutarının 152.789,47 Türk Lirası olduğu, asıl davada davacı-karşı davada davalıya ödenen tutarın 188.000,00 Türk Lirası olduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, bu durumda asıl davada davalı-karşı davada davacının 35.210,53 Türk Lirası ödemesini geri istemekte haklı bulunduğu, gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmı kabulü ile 35.210,53 Türk Lirası'nın asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, asıl davada davacı vekili ile karşı davada taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.