Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1937 K.2024/3791

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ..... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının iddiasını dayandırdığı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının iddiasını dayandırdığı 6100 sayılı HMK 375/1-ç ve h maddeleri kapsamında yapılan incelemede, ceza soruşturma dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararların kesinleştiği, buna göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı görülmekle yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.