Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1942 K.2024/3497

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının sıra cetveline dahil edilmediğini, satışı yapılan taşınmazda müvekkili haczinin bulunduğunu, dosya alacağının TMSF’den temlik alındığını, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu, müvekkili haczinin düşmeyeceğini, satış yapılan dosyadaki haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Gelir İdaresi vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince vergi alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T. Halk Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin temlik alacağının kamu alacağı vasfı kalmadığını, şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/767 E., 2013/178 K. sayılı ilamı ile şikayetçinin haczin düştüğüne ilişkin işlemin iptal edildiği, haczin ilk tesis tarihinden itibaren devam ettiğinin tespitine karar verildiği, bu durumda şikayetçinin sıra cetvelinde yer alması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, şikayet olunan Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; şikayetçinin haczinin düştüğüne ilişkin icra müdürlüğü kararının Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2013 tarih ve 2012/767 E, 2013/178 K.sayılı ilamı ile iptal edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2013 tarihli, 2013/34022 E, 2013/40511 K. sayılı ilamıyla verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği,

bu karara karşı karar düzeltme talebinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2014 tarih ve 2014/6065 E, 2014/7522 K. sayılı ilamıyla reddine karar verildiği, bu halde şikayetçinin sıra cetvelinde yere alması gerektiği, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/156 E. sayılı dosyası ile açılan dava aynı sıra cetveline itiraza ilişkin ise de eldeki istinaf konusu karar sadece sıraya ilişkin şikayet olup, genel mahkemedeki davanın nitelik ve içeriği nazara alındığında davalara ayrı ayrı bakılması gerektiği, birleştirme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle,

şikayet olunan Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, şikayet olunan Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması; birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Somut olayda, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/156E sayılı dosyasında görülen davanın da aynı sıra cetveline itiraz olduğu gözetilerek, dosyaların asliye hukuk mahkemesinde birleştirilerek mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise alacağın varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayet olunan Türkiye Halk Bankası A. Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir