Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1968 K.2024/4718

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan alacak istemli davada, satış sözleşmesinin adi yazılı sözleşme olduğu, dava konusu taşınmazda yükleniciye ait olacak bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmenin davacı alıcı ile dava dışı yüklenici ...arasında yapıldığı, tapu iptal ve tescile yönelen davanın sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması, alacağa yönelen davanın ise ...hakkında dava olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli, 2016/9858 Esas 2018/9271 Karar sayılı ilamıyla davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile davalı Aksay İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. bakımından davadan feragat ettiği gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... ... bakımından ise sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteminin reddine, alacağa yönelik dava bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber kat mülkiyetine tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak,

alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakimin Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebileceği hususunun belirlendiği dikkate alındığında ancak belirli koşulların bulunması halinde adi yazılı sözleşme ile yükleniciden taşınmaz satın alınması mümkün olabileceği anlaşılmaktadır.

Bir başka ifade ile, taşınmazın temlik edilen üçüncü kişi tarafından hak edilebilmesi için yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararında belirlenen yüklenici temlikine ilişkin koşulların gerçekleşmiş olması gerekir. Bu halde, davaya konu somut olayda yüklenicinin temlikine ilişkin koşullar bulunmadığından davanın reddi gerekirken, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.