Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/197 K.2024/1085

Asıl ve birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Birleşen davada davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtay tarafından verilen kararda duruşma vekalet ücretinin nasıl ödeneceğinin açık olarak belirtilmediğini, takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davalılara ayrı ayrı verilmesi gerektiğini belirterek Dairemiz kararının düzeltmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmünü içermektedir.

Yapılan inceleme neticesinde onama ilamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca tespit edilmiş bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davada davalı vekilinin yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.