Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1973 K.2024/3553

Dava, hakem kararının iptaline ilişkindir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, hakem kararının iptaline dair açılan davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tahkim dosyasının incelenmesinde, hakem tarafından, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, tahkim yargılamasının yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği yönünde somut delil ileri sürülmediği, hakem kararının süresinde verildiği, hakem kararındaki ispata ilişkin değerlendirmelerin ve maddi hukuk uygulamalarının, Türk kamu düzenini ilgilendirmediği sürece, mahkemece denetlenmesinin mümkün olmadığı,

hakem kararında ve gerekçelerinde Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, bu konudaki iptal talebinin de yerinde görülmediği, yine uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olup, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede;

dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın HMK’nın 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına