Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2009 K.2024/2458

1-İlk derece mahkemesince, doğrudan doğruya iflas talebiyle açılan davada, İİK’nun 177. maddesine göre davalının iflasının istenebilmesi için, davacının mevcut bir alacağının bulunması gerektiği, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacakları ile ilgili daha önce açılan davalardan feragat ettiği, davaların kesinleştiği, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, borçlunun, takip yapılmaksızın doğrudan iflası istenebilecek ise de borçlunun doğrudan iflasının istenebilmesi için ilama bağlı alacağının icra emri ile talep edilmesi gerektiği, davacının talebine konu alacaklara yönelik bir ilam bulunmadığı gibi bu amaçla açılan davalardan da feragat edilmiş olduğu kararların kesinleştiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı şirket temsilcisi temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK.nun 177/4. maddesine göre davalının iflasına karar verilebilmesi için ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması gerektiği, davacının talebine konu alacaklara yönelik bir ilam bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirket temsilcisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.