Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2013 K.2024/2606

2-... vekili Avukat ... MÜDAHİLLER : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ve diğer 50 kişi

İLİŞKİLİ KİŞİLER

1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ve diğer 46 kişi

KAYYIMLAR

1-... 2-... 3-...

KONKORDATO

KOMİSERLERİ

1-... 2-... 3-...

DAVA TARİHİ : 21.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/579 E., 2023/457 K.

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, konkordato davasında davacı gerçek kişi yönünden tasdik için kanunda aranan nisabın sağlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine, davacı şirket yönünden ise konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiş, 13.10.2023 tarihli ek karar ile taşınır ve taşınmaz ve taşıtların üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını ve satışa izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekilleri ve 13.10.2023 tarihli ek karara karşı davacı şirket vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirket vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı ... vekilinin karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım alacaklılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına;

Kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçip kesinleşmesinden sonra başlayarak 5 yıl gibi çok uzun süre de faizsiz ödeme teklifinin borca batık olmayan davacı şirketin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı gibi tenzilat ve ödeme vadelerinin davacı şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, davacı şirketin konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, bu durumda İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı,

şirketin borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin rehinli alacaklılar ile ilgili talebinin İİK'nın 308/h maddesi gereği üçte ikiyi aşan çoğunlukla anlaşma hasıl olmadığı ve ayrıca 308/h-7 hükmü gereğince adi alacaklılar yönünden konkordato reddedilmiş olduğundan rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın da geçersiz hale geleceği, davacı gerçek kişi ...'ın tasdik talebi yönünden alacak ve alacaklı çoğunluğunun sağlanmadığı, davacı gerçek kişinin iflasa tabi kişilerden olmadığı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; borca batık olmayan davacı şirketin konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren beş yıllık sürede faizsiz ödeme öngören projesinin alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozduğu gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.