Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2017 K.2025/1138

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Bakırköy 10. Noterliği'nin 24.06.1999 tarihli ve 24573 no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi müvekkili davacı ve dava dışı hissedar...un dava dışı yüklenici...a satış vaadinde bulunduklarını, mütaahhidin inşaatı yapmadığını, ancak uhdesinde 75/240 hissesinin kaldığını, davacının tapusunun iade edilmediğini ve yüklenicinin şahsi borçlarından ötürü taşınmaza kayden haciz konulduğunu, müvekkili davacının yüklenici aleyhine Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/50 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil davasının yüklenici tarafından kabul ettiğini,

mahkemece davacı uhdesindeki 60/240 payın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bakırköy 4. İcra Müd. 2010/17594 E. sayılı dosyasından yüklenicinin borcundan dolayı taşınmazın 60/240 payının ihale sureti ile davalı ... Ltd.

Şti.ne ihale edildiğini, tapu iptal kararının geriye etkili olduğunu, tapu kaydındaki takyidatların terkininin gerektiğini ileri sürerek tapudaki şahsi alacak nitelikte bulunan hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiş, 29.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/50 E., 2012/68 K. sayılı dosyasında dava konusu 60/240 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiğini, İİK'nın 28. maddesi gereğince kararın Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine rağmen Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17594 E. sayılı dosyasından yapılan ihale ile 60/240 hissesinin davalı ...

Ltd. Şti'ne ihale edildiğini ve davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otomotiv Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın istihkak davası olarak süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, iyi niyetli 3. kişi olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın nisbi harca tabi olduğunu ve harcın tamamlatılması gerektiğini, Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/149 E. sayılı ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın istihkak davası niteliğinde olduğunu, nisbi harca tabi olduğunu ve harcın tamamlatılması gerektiğini ve davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tapu iptal ve tescil davası olarak ıslah edildiğinden, taşınmazın dava konusu edilen 1/4 payının ıslah tarihindeki değeri üzerinden peşin karar harcı tamamlatılarak yargılamaya devam edildiği, ihale tarihinden (20/02/2012) önce ihaleye konu taşınmazın mülkiyetini mahkeme kararı (16/02/2012) ile iktisap eden davacı ...'nin mülkiyet hakkının korunması gerektiği anlaşıldığından davalılar ... ve ...

Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adına olan 1/4 payının tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset belgesindeki paylarına göre tapuya tesciline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Otomotiv Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacı ... tarafından davanın öncelikle taşınmaz üzerindeki 60/240 hisse üzerindeki takyidatların terkinine yönelik açıldığı,

davacı vekilinin 29.01.2019 tarihli dilekçesinde haciz şerhinin iptali davasını ıslahla tapu iptal ve tescil olarak ikame ettiklerini belirttiği, ancak bu ifadenin HMK'nın 180. maddesi kapsamında davanın tamamen ıslahı olarak kabul edilemeyeceği, usulüne uygun yeni bir dava dilekçesi şeklinde ve tapu iptal yönünden harçları yatırılarak verilmiş ıslah dilekçesinin bulunmadığı, bu haliyle davacının 19.01.2019 tarihli dilekçesi esas alınarak davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

bu durumda davacının ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinine yönelik talebin ise taşınmazdaki dava konusu hisse davalı ...

Şirketine cebri icra yoluyla ihale edilip bu davalı adına takyidatsız olarak tescil edilmiş olmakla davacının malik sıfatının kalmadığı, takyidatların kaldırılması talebinin ancak malik tarafından açılabileceği, bu sıfatın yargılamanın sonuna kadar devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin usulüne uygun davanın ıslahı bulunmadığından reddine, takyidatların kaldırılmasına yönelik talebin de aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı müvekkilinin gerek davanın ikame tarihinde ve gerekse de halihazırda hissesi oranında davaya konu gayrimenkul üzerinde malik sıfatını taşıdığından aktif husumeti bulunduğunu, maliki bulunduğu gayrimenkule konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmaya hak sahibi olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'in yolsuz tescil ile tapu kaydı üzerine geçmiş bulunan müteahhit adına yaptığı icra-i işlemlerin, kesinleşmiş mahkeme kararı ile tapunun iptal edilmesinden sonra yolsuz tescil hükmünde olduğunu,

ayrıca ihale sonucu adına tapu tescil edilen Zirkon Şirketinin de iyi niyetli sayılamayacağını, bu nedenle de lehine yapılan kayıtların yolsuz tescil hükmünde olduğunu, verilen hükmün alınan bilirkişi raporuyla çelişki yarattığını, mahkemeye müracaat tarihinde taraf sıfatı mevcut iken ve fakat dava esnasında taraf sıfatını kaybedince yargı giderleri ve vekalet ücreti ödeme yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu 13604 parselin 60/240 hissesi üzerindeki takyidatların terkini, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR